作为一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒(méi)体工作者，我(wǒ)根(gēn)据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评(píng)价还是“一名科研(yán)人员”，不过是犯了错误(wù)的科研人员(yuán)，但这个错误(wù)的(de)性质(zhì)现在还无(wú)法(fǎ)确定。韩春雨事件是(shì)怎(zěn)么回(huí)事？看看下(xià)图就知道了。

韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎(zěn)么(me)回事

首先，随着《自(zì)然(rán)·生(shēng)物技术》今年8月(yuè)发表撤稿声明，韩春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术被证(zhèng)实无法重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存在错(cuò)误(wù)。

第二，关键的问题(tí)是(shì)错误的性质目前还(hái)不(bù)能确定，对(duì)此我有两方(fāng)面感受。一方(fāng)面是关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生(shēng)物(wù)技术》同时(shí)发(fā)布的社论中也没有明确说是造(zào)假(jiǎ)。

上火了可以吃猕猴桃吗芭芭农场，上火了猕猴桃能吃吗t="韩(hán)春雨事(shì)件是(shì)怎么回事 但(dàn)这个错误的性质现在(zài)还(hái)无法确定" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方(fāng)舟子指(zhǐ)出了(le)社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官(guān)方翻(fān)译是“我们现在确信(xìn)韩(hán)春雨的(de)撤稿决(jué)定是维护(hù)已发表(biǎo)科(kē)研记(jì)录完(wán)整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的(de)。这也说明对是否上升到(dào)“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通(tōng)过几次(cì)电(diàn)话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受(shòu)质疑后一(yī)直坚持自己能(néng)做(zuò)出(chū)来(lái)。即便是撤稿后(hòu)，在(zài)河(hé)北(běi)科技(jì)大(dà)学(xué)网站上的声明(míng)中也说(shuō)要继(jì)续研(yán)究(jiū)。因此，我个人(rén)的(de)美好愿(yuàn)望是，他之(zhī)前的错误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失(shī)误是很常见的。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么(me)没(méi)有公布(bù)原始实验数(shù)据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于(yú)撤稿，一(yī)些认为韩春雨造假的声音比较大，但我觉(jué)得还是要有一分证(zhèng)据说一分话，在没(méi)有(yǒu)更多(duō)证据(jù)和进一步调查结(jié)果之前，还(hái)只能说是韩(hán)春雨的(de)论文(wén)有错误，而(ér)不宜就(jiù)扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽子(zi)。

在专(zhuān)业人士上火了可以吃猕猴桃吗芭芭农场，上火了猕猴桃能吃吗没有证明他是对的或(huò)者否定它是错的(de)之前，我不(bù)会说(shuō)它是对还是错。只(zhǐ)能说不能证明它是对的(de)。本着科学从(cóng)严(yán)的(de)原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在认(rèn)为它(tā)是错的，结(jié)果以后证明它是(shì)对的，或者现在认为(wèi)是(shì)对(duì)的，以后证(zhèng)明是错的。这(zhè)都是(shì)科学的进步(bù)（科学本来就是不停的推翻原来(lái)的(de)结论），更不(bù)要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一点要强调一(yī)下(xià)就是，既然发表论文，就有义务(wù)公布(bù)原(yuán)始数据(jù)。第二(èr)，不(bù)成熟的技术(shù)，偶然(rán)性得到的实验(yàn)数据是不应该成学术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定(dìng)很多顶(dǐng)尖(jiān)同行都(dōu)会(huì)评阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的风(fēng)险(xiǎn)太大(dà)，一旦被揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假(jiǎ)可(kě)能(néng)性不大！但，这(zhè)并不意味着(zhe)不(bù)可(kě)以(yǐ)对他的(de)方(fāng)法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得(dé)，这本(běn)是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的(de)事情，现在经大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转载，真(zhēn)的变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士去(qù)解决(jué)，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 上火了可以吃猕猴桃吗芭芭农场，上火了猕猴桃能吃吗