作为一直(zhí)跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工(gōng)作者(zhě)，我根据自身(shēn)接触的信息，个人(rén)认(rèn)为对韩春雨副(fù)教授最简单的评价(jià)还是“一名科(kē)研人员”，不过是犯了错误的科(kē)研(yán)人员，但(dàn)这个错误的性质现在(zài)还无法(fǎ)确(què)定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知(zhī)道(dào)了。<两只小兔子吸红肿了，两只头头被吸肿了/p>

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技(jì)术(shù)》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年(nián)5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的性(xìng)质(zhì)目前还不能确定，对此(cǐ)我有(yǒu)两方面感受。一(yī)方(fāng)面是关于各(gè)种官方措辞的(de)。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算是韩(hán)春雨团(tuán)队主动(dòng)发布(bù)的，而不(bù)是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技术》同时发布(bù)的社论中(zhōng)也没有明确说是造假。两只小兔子吸红肿了，两只头头被吸肿了p>

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面两只小兔子吸红肿了，两只头头被吸肿了的(de)官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记录完整性的(de)最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是(shì)翻译错误，实(shí)际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在(zài)《自(zì)然》的朋友，答(dá)复是翻译(yì)的词语都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对(duì)是(shì)否上(shàng)升到(dào)“诚信”和(hé)造(zào)假的(de)高度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和(hé)韩春雨(yǔ)通过(guò)几次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己能做出来。即便是撤(chè)稿(gǎo)后，在(zài)河北科技(jì)大(dà)学网站上的声明中也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误只是工(gōng)作中的(de)失误，而科研工作中的失误是很常见的。当然，对于他为(wèi)什么(me)没有公布(bù)原始实验数据来回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但我(wǒ)觉(jué)得还是要有(yǒu)一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和(hé)进一步调查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的(de)论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人(rén)士(shì)没有(yǒu)证(zhèng)明他(tā)是对的或者否定它是错(cuò)的之前(qián)，我不会说它(tā)是对还(hái)是(shì)错(cuò)。只(zhǐ)能说不能(néng)证明(míng)它是对的(de)。本着科学从严(yán)的原(yuán)则，如果不能说明它(tā)对，目前只能(néng)推定它错。如(rú)果现在认(rèn)为它是错的，结果以后(hòu)证明它(tā)是(shì)对的，或者现在认(rèn)为是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的(de)进(jìn)步（科学本(běn)来就(jiù)是(shì)不停的推翻原(yuán)来的结论），更不要(yào)说什么(me)阴(yīn)谋论(lùn)。但是有一点要强调一下(xià)就是，既然(rán)发表论(lùn)文，就有(yǒu)义务公(gōng)布原始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶(ǒu)然性(xìng)得到的实(shí)验数据是不应该成学(xué)术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具(jù)有里程碑意(yì)义的成果(guǒ)！肯定很多顶尖(jiān)同行都(dōu)会评阅，刻(kè)意造假(jiǎ)的风险太大(dà)，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并不意味着(zhe)不可以对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里很严谨(jǐn)的事情，也(yě)是(shì)很正常的事情，现(xiàn)在(zài)经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了(le)风味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要(yào)发表观(guān)点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 两只小兔子吸红肿了，两只头头被吸肿了