作为一(yī)直(zhí)跟(gēn)踪韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技(jì)媒体(tǐ)工作(zuò)者，我根据自(zì)身接触的(de)信息，个人(rén)认(rèn)为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一(yī)名科研人(rén)员(yuán)”，不过是犯(fàn)了错误的科研人(rén)员(yuán)，但这个错误的性质现在还(hái)无法确定(dìng)。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下图就知(zhī)道了(le)。

韩春(chūn)雨事件是怎么回(huí)事

方舟(zhōu)子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面(miàn)的官方(fāng)翻译是“我们现在确(què)信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发(fā)表科研记(jì)录(lù)完整性的(de)最好做法(fǎ)。”方(fāng)舟(zhōu)子(zi)认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词(cí)语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑(yí)后(hòu)一直(zhí)坚(jiān)持自(zì)己能(néng)做出(chū)来。即便(biàn)是撤稿后，在河北科技大学网站上的(de)声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之前的错误只是工(gōng)作中的失误，而科研(yán)工作中的失(shī)误是很常见的。当然，对于他为什么(me)没有公(gōng)布(bù)原始实验数据(jù)来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得(dé)还是要有一分证据说一分话(huà)，在没有更多(duō)证据和进一(yī)步调查结果之前，还(hái)只能说是韩(hán)春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明他是对的或者否定(dìng)它(tā)是(shì)错的之前，我(wǒ)不(bù)会(huì)说它是对还是错。只能说不能证明它(tā)是(shì)对的。本着科学从严的原则，如果不(bù)能说明它对，目(mù)前(qián)只能推定它错(cuò)。如(rú)果现(xiàn)在(zài)认为它是错的，结(jié)果(guǒ)以后证明(míng)它是对的(de)，或(huò)者现在认为是(shì)对(duì)的，以后证明是错的。这都是科学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是(shì)不停的推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既(jì)然发表论文，就有义(yì)务(wù)公布原始(shǐ)数(shù)据(jù)。第二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数据是不应该成(chéng)学术论文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造假的可能(néng)性不大，毕(bì)竟是自然(rán)杂志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得(dé)不偿失(shī)！所以，我(wǒ)认(rèn)为刻意造假可能性(xìng)不大！但，这并不意味着(zhe)不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学(xué)术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球(qiú)媒(méi)体的报道转(zhuǎn)载，真的(de)变(biàn)了风(fēng)味，专(zhuān)业的(de)问题还是让专业(yè)人士(shì)去(qù)解决(jué)，吃瓜群众还是不(bù)要发(fā)表观点(diǎn)为好(hǎo)！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 2023是佛历多少年，今年是佛历多少年多少月