作为一直(zhí)跟踪韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工(gōng)作者，我根据自(zì)身接触的信息，个人认为对(duì)韩春雨副教授(shòu)最简(jiǎn)单(dān)的(de)评价还(hái)是(shì)“一名(míng)科(kē)研人员(yuán)”，不(bù)过是犯了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的(de)性质现在还无法确定。韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看(kàn)下图就(jiù)知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月(yuè)发表(biǎo)撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被(bèi)证实(shí)无法重复(fù)，20中国为什么叫兔子国16年5月(yuè)的那(nà)篇论文(wén)存在(zài)错误(wù)。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目前还(hái)不能确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一方面是关于各种(zhǒng)官(guān)方措(cuò)辞(cí)的。就(jiù)撤稿声(shēng)明而言中国为什么叫兔子国(yán)，明面上还算是韩春(chūn)雨团队主动发布的(de)，而不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物(wù)技术》同(tóng)时发布的(de)社论中也没有明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官(guān)方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤(chè)稿决(jué)定是(shì)维护已发表(biǎo)科(kē)研记录完(wán)整性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻(fān)译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过(guò)的(de)。这(zhè)也说明对是(shì)否上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自(zì)然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩(hán)春雨通过几次电话(huà)，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在(zài)遭受质疑后(hòu)一直坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技(jì)大学网(wǎng)站上的(de)声明中(zhōng)也说要继(jì)续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之(zhī)前的错(cuò)误只是(shì)工作中的失误，而科研工作(zuò)中的(de)失(shī)误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没有公布(bù)原始实验数据来回复质疑，我(wǒ)也比(bǐ)较疑惑。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一(yī)些认(rèn)为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但我觉得还是要有一(yī)分(fēn)证据说一分话，在(zài)没有更多证(zhèng)据(jù)和进一步调查结果(guǒ)之(zhī)前，还只能(néng)说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他(tā)是对的或者否(fǒu)定它是错的之前，我不(bù)会说它(tā)是对还是错(cuò)。只(zhǐ)能说不能证明它是对的。本着科学从(cóng)严的原则，如果不能说(shuō)明它对，目前(qián)只能推定它错。如(rú)果现在认为它(tā)是错的，结果(guǒ)以后证明它是对的，或者现在认(rèn)为是对的，以(yǐ)后(hòu)证(zhèng)明(míng)是(shì)错的。这(zhè)都(dōu)是科学的进(jìn)步（科学本来(lái)就是不停的推(tuī)翻原来的(de)结论），更(gèng)不要说什么阴谋(móu)论。但是有一点要强(qiáng)调(diào)一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义务(wù)公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数据(jù)是不应(yīng)该(gāi)成(chéng)学术论文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具(jù)有里程(chéng)碑意(yì)义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评(píng)阅(yuè)，刻意造假的风险太(tài)大，一旦(dàn)被(bèi)揭发(fā)，那就是身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不(bù)意味着不可以对他(tā)的方法(fǎ)，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进(jìn)行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也(yě)是(shì)很正常(cháng)的(de)事情，现(xiàn)在(zài)经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让(ràng)专业人(rén)士去(qù)解决，吃瓜群(qún)众还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 中国为什么叫兔子国