作为一直跟(gēn)踪(zōng)韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据自(zì)身接(jiē)触的(de)信息，个人认为对韩春雨副教授(shòu)最简单的评价(jià)还(hái)是“一名(míng)科研人员”，不过是犯了错(cuò)误的(de)科研人(rén)员，但这个错误的性质(zhì)现(xiàn)在还无法确定。韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首先，随着《自然·生(shēng)物(wù)技术》今年8月发表撤(chè)稿声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技术被证实无(wú)法(fǎ)重复(fù)，2016年5月(yuè)的那篇论文存(cún)在(zài)错(cuò)误。

第二，关键的问(wèn)题(tí)是错误的性(xìng)质目前(qián)还不能(néng)确定(dìng)，对此(cǐ)我(wǒ)有两方面感受。一方面是关于各种官方措辞(cí)的(de)。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而言，明面(miàn)上还算(suàn)是韩(hán)春雨团队主动(dòng)发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发(fā)布的社论中(zhōng)也没有明确蜗牛是不是昆虫类(què)说是造假。

方舟子指出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确(què)信(xìn)韩春雨(yǔ)的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然(rán)》的(de)朋(péng)友，答复是翻译的词(cí)语都(dōu)是仔细斟酌过的。这也说明对(duì)是否上升到“诚信(xìn)”和(hé)造假的高度，《自然(rán)》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通过几(jǐ)次电话(huà)，个(gè)人感觉(蜗牛是不是昆虫类jué)他并不(bù)显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持(chí)自己(jǐ)能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后(hòu)，在河(hé)北科技大学网站上(shàng)的(de)声明中也说要继续研究。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的失误，而(ér)科研工作中的(de)失(shī)误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么(me)没(méi)有公布原始实(shí)验数(shù)据来回复质疑，我也比较(jiào)疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨造假的声音(yīn)比(bǐ)较大，但我觉得还(hái)是要(yào)有一分证据说(shuō)一分(fēn)话，在没有更多证据和进一步调查结(jié)果之(zhī)前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误(wù)，而不宜就(jiù)扣(kòu)上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证明他是对的或(huò)者(zhě)否定它是错的(de)之前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它(tā)是对的。本着(zhe)科学(xué)从(cóng)严的(de)原则，如(rú)果不能说明它对，目(mù)前只能推定它错(cuò)。如果现在(zài)认为它是错(cuò)的(de)，结果以(yǐ)后证明它是对的(de)，或者(zhě)现(xiàn)在认为是对的(de)，以后证明是错的(de)。这(zhè)都是科(kē)学的进步（科学本(běn)来(lái)就(jiù)是不停的推翻原来的结论），更不(bù)要(yào)说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不(bù)成熟的(de)技术，偶然性得(dé)蜗牛是不是昆虫类到的实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻(kè)意(yì)造(zào)假的(de)可能(néng)性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具有里程碑意义的成(chéng)果！肯定很(hěn)多(duō)顶尖同(tóng)行都会(huì)评(píng)阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为(wèi)刻意造假可能性不大(dà)！但，这并不意味着不(bù)可以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程，数(shù)据(jù)，结果进行(xíng)质(zhì)疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量(liàng)博眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的(de)变了风味，专业的(de)问题还是让专业人(rén)士去解决(jué)，吃瓜群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 蜗牛是不是昆虫类