作为一(yī)直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技(jì)媒体(tǐ)工(gōng)作者，我根据自身接触的信(xìn)息(xī)，个人认为对韩(hán)春雨副(fù)教授最简单(dān)的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现(xiàn)在还无法(fǎ)确定(dìng)。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么回(huí)事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇(piān)论文存在错(cuò)误。

第二，关键的问题是错误的性(xìng)质目前还不能(néng)确定(dìng)，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面(miàn)是关于(yú)各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明而言(yán)，明面上还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主动发布(bù)的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然(rán)·生物(wù)技(jì)术》同时发布(bù)的(de)社论中(zhōng)也没有明(míng)确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研记录完整性的(de)最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻译错误，实际(jì)上(shàng)应译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了在《自(zì)然(rán)》的朋友，答复是翻译的(de)词语都是仔细(xì)斟酌过的。这(zhè)也说明对是否(fǒu)上升到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较(jiào)谨慎。

另一(yī)方(fāng)面(miàn)，我(wǒ)和韩春(chūn)雨通(tōng)过几(jǐ)次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉(jué)他并(bìng)不显得浮躁，在(zài)遭受质(zhì)疑后一直(zhí)坚(jiān)持自(zì)己(jǐ)能做出(chū)来。即便(biàn)是撤稿后(hòu)，在河北(běi)科技大学网站上(shàng)的声明中也说要继续研(yán)究(jiū)。因此(cǐ)，我个人(rén)的(de)美好(hǎo)愿望是，他之(zhī)前的(de)错误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失(shī)误(wù)是(shì)很常见的(de)。当(dāng)然，对于他为什(shén)么没有公布(bù)原始实验(yàn)数据来回复质疑，我也比较(jiào)疑惑(huò)。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为韩(hán)春(chūn1ma等于多少a，1ua等于多少a)雨造(zào)假的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我(wǒ)觉得还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调(diào)查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就(jiù)扣(kòu)上“造假”的帽子。

在(zài)专业人(rén)士(shì)没有证(zhèng)明他是对的或者否定(dìng)它是错的之(zhī)前，我不会说(shuō)它是(shì)对(duì)还(hái)是错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原(yuán)则，如果(guǒ)不能说明它(tā)对，目前只能推定(dìng)它错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结果以后(hòu)证明它(tā)是对的，或者现在认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不(bù)停的(de)推翻原来(lái)的结论），更不要(yào)说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就(jiù)有义务公布(bù)原始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的技术(shù)，偶然性得(dé)到的实验(y1ma等于多少a，1ua等于多少aàn)数据(jù)是不应该成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是(shì)自(zì)然杂志，而且又是那么具有里程碑(bēi)意义的成果(guǒ)！肯(kěn)定很多顶(dǐng)尖同行(xíng)都会评阅(yuè)，刻意(yì)造假(jiǎ)的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是(shì)身败名(míng)裂，得不偿失！所以，我认为刻(kè)意造假可能性不大！但(dàn)，这并不(bù)意(yì)味着不可(kě)以对他的(de)方(fāng)法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学(xué)术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情(qíng)，现在(zài)经(jīng)大(dà)量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味，专业(yè)的(de)1ma等于多少a，1ua等于多少a问(wèn)题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 1ma等于多少a，1ua等于多少a