招股书中出现低级错误好像已经不是新鲜(xiān)事。伴随着注册制(zhì)改(gǎi)革(gé)的全面实行，IPO信披质(zhì)量(liàng)问(wèn)题逐渐(jiàn)成为市场关注(zhù)的(de)焦点之一。

　　浙江泛源科技有限公司（以下简称(chēng)“泛源科技”）最新(xīn)披露了第一轮审核问询回复(fù)。泛源科技(jì)主要业(yè)务(wù)为汽车关键零部(bù)件的(de)加工制造服务及产品生产销售，拟创业板IPO上市，保荐(jiàn)券商为中(zhōng)航证券。根据(jù)问询的相(xiāng)关(guān)文件显示，泛源科技招股书中存在释义不清、前(qián)后表述不一(yī)致、多次出现错别(bié)字等错误。

　　泛源科(kē)技IPO被问(wèn)询，存在错别字、释(shì)义(yì)不清等问(wèn)题(tí)蜡的熔点是多少度 #ff0000; line-height: 24px;'>蜡的熔点是多少度ng>

　　去年10月，泛源科技创(chuàng)业板IPO审核状态更新(xīn)为“已问询”。据(jù)首轮问询的相关文件显示：招股说(shuō)明(míng)书多次(cì)出(chū)现(xiàn)的(de)T公司，未在释义中(zhōng)进行(xíng)说明(míng)；同(tóng)行业可比公(gōng)司中，敏实集团与(yǔ)敏实股份是否为(wèi)同一(yī)家(jiā)公司，如是(shì)，招(zhāo)股说(shuō)明书第(dì)165页和第172页披露(lù)的(de)敏实集团(tuán)净利润金额存在差异；招股说明(míng)书(shū)中存在多处错别(bié)字。

　　多处低级错误屡屡(lǚ)出现，深交所(suǒ)表示，请发(fā)行人及保荐人对前述内容(róng)进行调整，完善信息披露的(de)准(zhǔn)确性和前后表(biǎo)述的(de)一致(zhì)性，切实(shí)提(tí)高信息(xī)披露质量；请发行(xíng)人、保(bǎo)荐(jiàn)人诚(chéng)实守信(xìn)、勤勉(miǎn)尽(jǐn)责，全面核对申请文件信息，保证申(shēn)请文件(jiàn)信息披露真实、准确、完(wán)整。

　　对于出现的问题，发行人及保荐人(rén)进(jìn)行了整(zhěng)改(gǎi)并(bìng)于近(jìn)日一一作出了回复。

　　发行人及保荐(jiàn)人已在招股说明(míng)书“释义”一节中补充“T公司”释(shì)义为“一(yī)家(jiā)总(zǒng)部位于美国的全球知名(míng)新(xīn)能源汽(qì)车生(shēng)产制造厂商，系本公司产品(pǐn)终端应用整车制造(zào)商。”

　　发(fā)行(xíng)人及(jí)保荐(jiàn)人已(yǐ)在招股(gǔ)说明书中将“敏实集团(tuán)”、“敏实股份”统(tǒng)一为“敏(mǐn)实(shí)集团”，上述两种称谓实指同一家公司，即香港上市公司敏实集(jí)团(tuán)有限公司(sī)。

　　发行人表(biǎo)示，招股说明书第165页和(hé)第172页(yè)披露的敏(mǐn)实集团(tuán)净利(lì)润金额存在差异(yì)，系“净利润”与(yǔ)“归(guī)属于母公司(sī)股东净利润”数(shù)据颠倒，已(yǐ)将两处统一调整为净(jìng)利(lì)润15.79亿元。

　　发行人(rén)及保荐人(rén)对招股书全(quán)文(wén)内容蜡的熔点是多少度进(jìn)行了逐(zhú)一自查，对招股(gǔ)说明书(shū)中存在(zài)的错别字、披露不准确、前(qián)后表述不一致(zhì)等问题进行了规范，切(qiè)实提高(gāo)信息(xī)披(pī)露(lù)质量。

　　据中航产融(róng)2022年年报显(xiǎn)示，报告期内，其子公(gōng)司(sī)中航证券实现营业总(zǒng)收(shōu)入20.68亿(yì)元，同比(bǐ)下滑(huá)8.14％，实现(xiàn)净(jìng)利润5.5亿元，同比下滑(huá)32.04％。目前，中航证(zhèng)券只有泛源科(kē)技1家在审(shěn)的IPO项(xiàng)目，且被交易所点名执业质量问题(tí)。

　　招股书(shū)低(dī)级(jí)错误屡(lǚ)见不鲜

　　这种情况并(bìng)不少见。同(tóng)月(yuè)，申报创业板IPO的迈百瑞及华泰(tài)联合保荐代表人、安(ān)永华明会计(jì)师事务所签字会计师收到深交所监管函，原因是公司的申报材料中写错(cuò)正(zhèng)负号。IPO招股(gǔ)书中(zhōng)，迈百瑞2019年相(xiāng)关(guān)股份(fèn)支(zhī)付(fù)费用“-1.93亿元”被错误披露为了(le)“1.93亿元”，导(dǎo)致当年非经常性损益、扣非后净利(lì)润计算和披露错误。小(xiǎo)小的一个负号的错误，使披露的金额差(chà)异巨大(dà)。迈百瑞在(zài)首份申(shēn)报稿的第一(yī)张财务报(bào)表中便(biàn)存在这一(yī)差错(cuò)，经手了三方核查却仍(réng)未被发现。

　　今年(nián)1月，同样(yàng)是申报创业(yè)板(bǎn)IPO的晶宇环(huán)境披露了(le)第(dì)二轮反(fǎn)馈问询(xún)回复，据(jù)相关文件(jiàn)显示，发行人及中介机构首轮问询回复中(zhōng)多个(gè)问题(tí)未按照题干要(yào)求回答，且(qiě)申报时提交的招股说(shuō)明书与首轮(lún)问询回复后更(gèng)新的招股说明书中多(duō)处信息披露不一致。同时(shí)，除问询中(zhōng)涉及的(de)修(xiū)改项外，还(hái)存在数据统计、笔误等(děng)原因(yīn)，导(dǎo)致首轮(lún)申请(qǐng)文件存(cún)在部(bù)分错(cuò)误。记者(zhě)统计(jì)发现(xiàn)，涉及的相关错误修(xiū)订高达20项。如此多的信息(xī)披露瑕疵，招商(shāng)证券作为保荐机构压力不小。目(mù)前，该公司审核状态已变(biàn)更为终(zhōng)止。

　　在2022年已完结的IPO项目中，也有不少(shǎo)招股书(shū)存在低(dī)级错误，被(bèi)上市委员会(huì)问询。

　　东北(běi)证券保荐(jiàn)亿能(néng)电力IPO项目招股(gǔ)书中公开(kāi)承诺的履行情况、风(fēng)险因素与董(dǒng)监高变(biàn)动与薪酬(chóu)等信息披露不(bù)准确(què)、不(bù)充(chōng)分，存在较(jiào)多(duō)的文(wén)字(zì)错误、行文不(bù)规范(fàn)、描述不(bù)准确等问题，被质疑中介机构的(de)执业质量。

　　申万宏源(yuán)保荐的灿能电(diàn)力IPO项目，在首轮(lún)问询回(huí)复中保荐机(jī)构未就(jiù)问(wèn)询函提到(dào)的10余处问题发表核查意见，且部分问题未充分核(hé)查或论证，被上市委员会(huì)质疑中介(jiè)机构执业质量。

　　西(xī)南(nán)证券保荐克莱特IPO项目的招股书(shū)未就产品的资质认(rèn)证情况进行说明，被(bèi)上市委员会问询(xún)。会(huì)计差错更正时未进行部分(fēn)细(xì)项的详细说明(míng)。申报文件存(cún)在(zài)多处前(qián)后(hòu)不一(yī)致、内(nèi)容简单重复、表述错误等问题，申报(bào)文件(jiàn)质量较差(chà)。

　　中介机构执业质量(liàng)亟需加强

　　低(dī)质量的公开信息披露会对投资者造成误导，也体(tǐ)现(xiàn)了第三方机构(gòu)的“不够走心(xīn)”。在全面注册制的大环境下，信息披露(lù)越来越重要(yào)。保荐中(zhōng)介机构作为“看门人(rén)”，部分券商(shāng)保荐(jiàn)却(què)未做到尽职尽责，面对招股(gǔ)书中频(pín)频出现的低级错误“带病闯关”，使得部分IPO项目“一(yī)撤(chè)即否”，屡次(cì)被问(wèn)询(xún)，一定程(chéng)度上影响(xiǎng)了IPO的(de)严肃(sù)性和中介(jiè)机构的专业性。

　　监管部门在近(jìn)年来加(jiā)强对(duì)券商“看门(mén)人”的处罚力(lì)度。早在2022年12月，中国(guó)证(zhèng)券业协会发(fā)布《证券公司投行业务质量评价方法(fǎ)（试行）》，券(quàn)商投行(xíng)的(de)质量大考(kǎo)迎来(lái)细化标准。这也是(shì)证券业首个由官方组(zǔ)织制定发布，并聚焦于投行业务质量的考核(hé)方案。监管部(bù)门对投行业务的关注(zhù)程度可见一斑。据该办法，申报文件存在低级错误、数据错误，问询回复不到(dào)位均将被扣分。