作为一直跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事件的科技(jì)媒体(tǐ)工作者(zhě)，我根据(jù)自身(shēn)接音域划分从低到高，人声音域划分触的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教(jiào)授最简单(dān)的评价还是“一名科研(yán)人(rén)员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误(wù)的科研人员，但这个错误的性质现在(zài)还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图(tú)就(jiù)知道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随着《自(zì)然·生物技术》今年8月发表撤(chè)稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被证实无法重复，2016年5月的那(nà)篇论文存在错(cuò)误。

第(dì)二，关键的(de)问(wèn)题是错(cuò)误(wù)的性质目前还不(bù)能确定，对此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。一方(fāng)面(miàn)是关于各(gè)种官方措(cuò)辞的(de)。就撤稿声明而言(yán)，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的社(shè)论中也没(méi)有(yǒu)明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了(le)社(shè)论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决(jué)定是维护(hù)已(yǐ)发表科(kē)研(yán)记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋友(yǒu)，答复是翻译(yì)的(de)词语都是仔细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上(shàng)升到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方面仍(réng)比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩(hán)春雨通过(guò)几次电(diàn)话，个人感觉他并不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出(chū)来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技(jì)大学网(wǎng)站上的(de)声明(míng)中也说要继续研究。因此(cǐ)，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是(shì)工作(zuò)中的失(shī)误，而(ér)科(kē)研工作(zuò)中的失误是(shì)很常见的。当然，对(duì)于他为什么没(méi)有(yǒu)公(gōng)布原始实验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于撤(chè)稿，一些认(rèn)为(wèi)韩春(chūn)雨造(zào)假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我(wǒ)觉(jué)得还是要有一分证(zhèng)据(jù)说一分话(huà)，在没有更多证据和进(jìn)一步调(diào)查结(jié)果之前，还只能说(shuō)是韩(hán)春雨的论文有错误(wù)，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是(shì)对的或(huò)者否定它是(shì)错的之前，我不会说它是对还(hái)是错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在(zài)认为(wèi)它是错的(de)，结果以后证明它是对的(de)，或者现在认为是对的，以后证明(míng)是错(cuò)的。这都是(shì)科学的(de)进步(bù)（科(kē)学本来就是(shì)不停的推翻原来的结论），更不要音域划分从低到高，人声音域划分说什么阴谋论。但(dàn)是有(yǒu)一点(diǎn)要强(qiáng)调一下(xià)就(jiù)是，既然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得到的(de)实验(yàn)数据(jù)是不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可能(néng)性(xìng)不大，毕竟是自然(rán)杂(zá)志，而且又(yòu)是那么(me)具有里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多(duō)顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那就(jiù)是(shì)身败名裂，得不偿(cháng)失！所以(yǐ)，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性(xìng)不大！但(dàn)，这并不(bù)意味着(zhe)不可以(yǐ)对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这(zhè)本是(shì)学术(shù)圈子里(lǐ)很(hěn)严谨的事情，也是很正常的(de)事情，现在经(jīng)大(dà)量(liàng)博(bó)眼球媒体的报(bào)道转载(zài)，真(zhēn)的变(biàn)了风味(wèi)，专业(yè)的(de)问题还是让(ràng)专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：成都工装公司_工装装修效果图_专注公装设计装修 - 无同之家装饰 音域划分从低到高，人声音域划分